洩露機密資料予前同事

一名政府督察從部門的電腦資料庫中複製資料紀錄,然後電郵給一名開設顧問公司的舊同事用作兜售生意。
Cover
圖片
Leakage of confidential information to former colleague
Media Feed Source ID
cases_144_cover_en
fade-up
container

一名政府督察從部門電腦資料庫中複製超過100份資料紀錄並儲存到他的隨身碟(USB) 內,然後將資料電郵給一名開設顧問公司的舊同事。這些資料紀錄涉及一些未能符合該政府部門規例的公司。該名顧問公司東主其後根據資料的內容,接觸有關公司並兜售顧問服務。部分公司幾乎在接到政府的警告通知後便收到顧問公司的銷售電話,他們懐疑當中涉及貪污,遂向廉署舉報。

Case Analysis

雖然迎部門允許員工基於工作需要而複製電腦系統內的資料到隨身碟中,但部門指引亦清楚規定,員工不可將存儲在隨身碟中的資料洩露給未經授權的第三者。個案中的督察雖然知道指引中的規定,卻明知故犯。

單憑制定指引不能推動誠信文化。貪污往往因監管不力和職員行為不當所致。上述個案正好顯示,若缺乏監控員工行為操守的措施,訂立規則的作用亦會有限。容許職員將敏感資料複製於隨身碟後帶返家中工作,無疑增加資料外洩的機 會。因此,適當管制在辦公室使用的流動裝置是重要的。

此外,管理層應體察民情、耳聽八方,利益衝突問題一旦處理不當,便會引致貪污舞弊情況。不正當使用個人資料會觸犯《個人資料( 私隱)條例》,使公司陷入連場官司,蒙受損失。因此適當指導職員,對防貪工作至為重要。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_144

外判工序 難抵金錢誘惑

生產部經理王先生負責監督內地廠房的整個生產過程,並需將部份工序外判予合適的製造商。 兩家製造商向王先生提供回佣,誘使他發出更多生產訂單。
Cover
圖片
Awarding subcontracting orders for monetary rewards
Media Feed Source ID
cases_139_cover_en
fade-up
container

一間電機工程公司在內地設有廠房,並把生產部經理王先生調派當地,負責監察機械生產程序。王先生在公司工作已有八年,一直深得公司賞識和信賴。由於有部分製造工序需要外判予當地的製造廠,於是王先生亦負責尋找合適的工廠,並批核訂單。因工作關係,王先生認識了不少製造廠負責人,並經常應邀在工餘時一起吃喝玩樂。後來,其中兩名製作商向王先生表示可提供回佣,作為王先生向他們增發生產訂單的報酬,而他們則提高訂單價格,以補償支付回佣的開支。王先生抵擋不住金錢的誘惑,收受了人民幣合共五十七萬五千元,並將有關款項帶回香港存入自己的銀行賬戶。

王先生會否違反法例?公司怎樣可以防止上述陋習發生?

Case Analysis

根據《防止賄賂條例》第9條,王先生 (僱員)未經其僱主同意而收受利益(即兩間製造商的五十七萬五千元非法回佣) 作為向兩名製造商發出更多生產訂單的報酬,有可能觸犯法例,而行賄者亦同屬犯法。只要賄賂行為的任何部分(例如承諾、協議、索取或接受未經許可的利益) 在香港發生,仍會受到《防止賄賂條例》的監管。故此,王先生在香港的銀行戶口存入賄款,有可能觸犯《防止賄賂條例》。

王先生與製造商的密切關係影響了他履行職務時的客觀性。在商業社會裡,雖然交際應酬有時在所難免,但過去不少案例均説明賄賂行為通常始於以一些小恩小惠作為誘餌,如免費餐宴、禮品等等。因此,機構負責人應經常留意及提醒職員,小心處理與個別供應商或分判商的關係,避免接受他們過於頻密或奢華的款待。

 此外,機構亦應清晰地制訂收受利益政策和要求員工申報利益衝突,並將有關政策知會供應商或分判商。若有職員違反法例或政策,公司應立刻採取行動,並作出舉報。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_139

利用電腦 僞造帳目

貨運公司東主利誘客戶公司的船務文員偽造會計記錄,以掩飾抬高的運輸費用。
Cover
圖片
False accounting
Media Feed Source ID
cases_138_cover_en
fade-up
container

卓姬是絲慧有限公司的船務文員。該製造公司專營出口真絲恤衫生意,在香港、廣州、福州均設有廠房。

卓姬與德信貨運公司的東主阿力稔熟。絲慧近八成的貨運工作都是交由德信負責。阿力覺得德信能取得不俗業績,多少有賴卓姬每每在運輸過程中出現阻滯時,都能盡量配合解決問題。

聖誕節將至,阿力約卓姬共晉晚餐。吃過甜品後,阿力送了一隻名貴手錶給卓姬。卓姬既驚且喜地收了下來。

阿力繼而向卓姬大談來年大計,並表示欲與她合夥經營生意。卓姬不明所以,阿力隨即解釋。

「我一向覺得對內地貨品收取較低運費的做法並不合理。以後不論貨品是否內地製造,我會劃一收費。你不要讓你的老闆知道此事,否則他會光顧另一家貨運公司。你只需協助我處理文件,自然便可分到你應得的報酬。妳公司都很信任你, 不會有人懷疑。」

卓姬還未來得及反應,阿力已滔滔不絕的說:「事情很簡單,先更改電腦資料,接著把資料列印出來,便可輕易地在發票和帳目上做手腳。」

卓姬不知如何是好。一方面這是一個相當吸引的建議,但另一方面,這卻是一種詐騙公司的行爲。阿力看見卓姬猶疑不決,便繼續窮追猛打道:「你盡心盡力爲公司,理應獲得更大的回報,公司實在是虧待了你。絲慧的生意已很不錯了,你也是時候照顧一下自己的利益。」

Case Analysis

個案中,卓姬是製造商的僱員,即《防止賄賂條例》第9條所指的「代理人」;而製造商就是卓姬的「主事人」。

根據《防止賄賂條例》第2條,利益包括任何饋贈、貸款、費用、報酬、佣金、職位、合約、服務、優待及免除借貸或法律責任等。

卓姬身為僱員,如果未得到其僱主同意,收受阿力的利益(名貴手錶及合夥經營生意),製作虛假的會計記錄,協助阿力掩飾抬高的運費,便有可能觸犯《防止賄賂條例》第9(1)條;阿力亦有機會因行賄而違反《防止賄賂條例》第9(2)條。

卓姬身為僱員蓄意利用虛假文件欺騙及誤導她的主事人(即所屬的製造商公司),亦有可能觸犯《防止賄賂條例》第9(3)條

此外,卓姬和阿力可能會因密謀提供虛假資料以誤導製造商而觸犯偽造帳目及詐騙的罪行。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_138

濫用電郵系統

一名網頁設計公司的營業經理,同時在公司的競爭對手內擔任兼 職,他將自己公司客戶的聯 絡資料透過電郵轉寄 給秘密僱 主,並從後者成功簽訂的合約中獲取佣金。
Cover
圖片
Misuse of an e-mail system
Media Feed Source ID
cases_137_cover_en
fade-up
container

一名網頁設計公司的營業經理,同時在公司的競爭對手內擔任兼職。為了在這個競爭激烈的行業中獲得更多業務,競爭對手公司不惜向該名營業經理提供每份合約6% 的佣金作為轉介客戶資料的報酬。營業經理日間在網頁設計公司工作,常以電郵聯絡客戶,因此,他要從中取得客戶公司的業務資料,可謂易如反掌。他又利用電郵系統提供的方便,將客戶給他的電郵轉寄予他的秘密僱主。在四個月內,他曾先後六次非法傳送這些資料;期間,他更向其中兩個客戶訛稱,競爭對手公司與網頁設計公司具有代理協議,因而成功誘使客戶與競爭對手公司簽訂合約。 

Case Analysis

根據《防 止 賄 賂 條 例》,佣金是利益其的一種。營業經理收受佣金,作為他將公司客戶的資料轉寄給競爭對手公司的報酬,已觸犯《防 止 賄 賂 條 例》第 9 條;而行賄者亦同樣會觸犯貪污法例。

若管理層不重視系統保安工作,公司的整體資訊保安系統便形同虛設,而現有的客戶和生意亦可能輕易落入 競爭者之手。

網頁設計公司應採取充必要的保護措施 , 確 保數碼資料得到妥善保存,並由授權人員嚴密看管,他們應聘請專業的資訊科技保安顧問,定期檢討公司的電腦系統,以提高保安質素。否則不法之徒便會有機可乘,例如以濫用電郵系統來犯案。 

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_137

批出合約中飽私囊

家強是一家地產發展公司的規劃部經理,他正考慮將公司的環境研究合約判給他的朋友,以換取對方的「幫忙」。
Cover
圖片
Offering contract for private gain
Media Feed Source ID
cases_136_cover_en
fade-up
container

家強是一家地產發展公司的規劃部經理,其公司計劃進行一項環境研究,並由家強負責物色顧問公司及合約外判的事宜。建安是一家小規模的環境顧問公司,過去整體表現一直甚為優異,家強正考慮將合約外判予建安。偉民是一家大型環境研究公司的代表,亦是家強的朋友。某日偉民相約家強午膳並提及有關合約的事宜。家強坦言由於建安過往的表現令人滿意,很大機會取得合約,相反偉民的公司單是處理手頭上的十多份顧問合約已忙得不可開交。

對於家強的答覆,偉民固然失望。為免大家尷尬,偉民隨即轉換話題。偉民問家強其移民計劃進展如何。原來家強的太太小怡已帶同兩名兒子率先移居加拿大,而家強則留港多工作數年才移民與妻兒團聚。偉民在閒談中表示,他在多倫多人脈廣闊,透過一些安排,可協助他兩名兒子入讀當地一間頂級名校。偉民所說的名校聲譽超卓,學生成績不但優異,畢業後更能順利進入多倫多大學。說到這裹,家強終於明白偉民的意思。家強當然希望兩名兒子及早入讀一所好學校,為他們的將來鋪路。

如果家強推薦偉民的公司以換取偉民對兒子的幫助,他會干犯任何罪行嗎?家強在作出決定時應考慮哪些因素?   

Case Analysis

家強作為地產發展公司的僱員,如果未經僱主許可,接受偉民提供的利益(協助家強的兩名兒子入讀當地一間頂級名校),作為幫助偉民獲得環境研究合約的報酬,便有可能違反《防止賄賂條例》第9條;偉民亦會因此而觸犯行賄罪。

此外,就公司行為守則而言,由於家強與偉民的關係已構成利益衝突。如果家強未有向管理層作出申報,他亦可能會違反公司行為守則。

除了符合公司的規定和行為守則外,家強在選擇可行及最佳的方案時,應考慮以下因素:

1. 是否與誠實、公平及盡責等自我價值觀相符?

2. 可否公開誠實地向他人透露自己的決定?

家強可以參考ETHICS PLUS道德抉擇指引幫助他解決兩難。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_136

「食價」取利

業主鍾太委託地產代理亞田出售一個住宅單位。 在亞田的勸說下,鍾太降低了售價。 交易完成後,鍾太卻發現買家立即賣出了該單位。
Cover
圖片
Conflict of interest and embezzlement
Media Feed Source ID
cases_135_cover_en
fade-up
container

地產代理亞田受業主鍾太委託將一個住宅單位放盤,叫價900萬元。雖然有一位客人林小姐願意以878萬元購入單位,但亞田並無告訴鍾太。後來,亞田向鍾太表示有一客人願以一間有限公司的名義買入她的單位,作價858萬元。亞田向鍾太聲稱樓價有持續下跌跡象,勸她儘早降價出售單位套現,鍾太最後無奈答允成交。事後,鍾太發現買家在成交後便立刻將單位轉售給一位林小姐,成交價為878萬元。鍾太懷疑亞田收取買家的利益,從中「食價」,於是向廉政公署舉報。經調查後,廉政公署發現亞田就是該買家,亦即該有限公司的股東之一。

Case Analysis

作為持牌地產代理,亞田應遵守地產代理監管局的《操守守則》。 地產代理和營業員應保障和促進其客戶的利益,按照地產代理協議執行客戶的指示,並對交易各方公平公正;他們亦應避免受委託處理涉及他們擁有權益的物業,並向各方充分披露因該物業而獲得的金錢或其他實益利益。亞田不誠實的行為不單令鍾太及林小姐蒙受損失,同時亦損害了地產代理公司及業界的聲譽。亞田還有可能觸犯了《盜竊罪條例》第16A條下的欺詐罪行。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_135

債台高築 迫於犯險

亞鄭是丁屋發展商及地產代理公司的一名僱員,因經常賭博而欠下村民金錢。 為了償還債務,他與村民密謀欺騙僱主金錢。
Cover
圖片
Commit a crime in the face of heavy debts
Media Feed Source ID
cases_133_cover_en
fade-up
container

黎董事是一名丁屋發展商及地產代理公司董事,他的公司收購了一塊新界土地來興建丁屋。

黎董事委派持有地產代理牌照的助手亞鄭負責整項工程。亞鄭在村內認識了自稱是村代表的沈先生,並經常一起賭博作樂,好賭的亞鄭亦因而欠下沈先生不少賭債。亞鄭無力償還賭債,沈先生便要求亞鄭利用黎董事急於展開工程的心理騙取其金錢,以歸還欠款。亞鄭在別無他法下唯有依從沈先生的指示,欺騙黎董事指村代表沈先生要求公司捐贈50萬元給該村的基金,否則村民會反對興建丁屋的工程。黎董事為免節外生枝,給了沈先生一張支票作為給鄉村基金的捐款。事後亞鄭偽造了一張捐款的收據交給公司。

黎董事思前想後,懷疑事件中涉及貪污,故向廉政公署舉報。經調查後發現沈先生根本並非真正村代表,而是一名普通村民。

Case Analysis

亞鄭被僱主委以重任負責丁屋發展工程,理應珍惜這次機會爭取表現。可惜,他因好賭而導致個人財困,走投無路之下串同沈先生欺騙公司,濫用僱主黎董事對他的信任。亞鄭深知黎董事的50萬元並非是真正捐贈。亞鄭使用虛假收據欺騙其主事人黎董事,有可能觸犯《防止賄賂條例》第9(3)條。 同時,根據《盜竊罪條例》,沈先生因為向黎董事虛假陳述表示自己是村代表的身份,亦有可能違犯欺詐罪。

亞鄭與沈先生既然有工作往來,社交應酬可能是無可避免,但亞鄭應與沈先生保持適當的距離,尤其不應有任何錢銀瓜葛,以免在工作上有所偏私或陷於進退兩難的境況,難以保持客觀中肯,甚或因私利而做出非法行為,他應避免與客戶進行頻密賭博活動,以免參與任何可能導致利益衝突情況的金錢交易。

亞鄭從事非法活動以致對地產代理行業帶來信譽和/或聲譽受損,有可能違反地產代理監管局制定的《操守守則》。 此外,由於他未能遵守法例及操守守則,可能會被視為並非《地產代理條例》下持牌人的適當人選,並可能因此受到紀律處分。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_133

收受利益 公私不分

一名地產代理幫助他的表哥以折扣價購入了一批商業單位。表哥事後給他可觀的茶錢作為回報。
Cover
圖片
Acceptance of advantages without separating public from private interests
Media Feed Source ID
cases_131_cover_en
fade-up
container

亞光在一間地產代理公司任職地產代理。客戶余先生委託亞光出售4個商廈單位,余先生指明售出4個單位的最低平均呎價須為20,000元。亞光知道他的表哥亞強正打算於該區投資商廈,便向亞強推介余先生的單位,並以每呎18,000多元的低價將兩個單位售給亞強。為了感謝亞光的優待,亞強向亞光提供15萬元「茶錢」作為報酬。其後,亞光為餘下的兩個單位迅速找到一位買家包先生,為要達到余先生的平均呎價指示,亞光遂向包先生提高叫價至每呎24,000元,經還價後以每呎22,000元成交。最後,雖然亞光成功以平均呎價20,000元為余先生售出物業,但余先生懷疑亞光徇私,在出售單位給亞強一事涉及貪污,故此向廉政公署舉報。在法庭上,亞光辯稱交易已按照余先生的意願達成,而且事件中地產代理公司和余先生均沒有任何損失。但是亞光受聘的地產代理公司有明文規定地產代理不能私下收取客戶利益,而且賣家余先生亦對亞光的徇私行為有所不滿。

Case Analysis

根據《防止賄賂條例》第9條,任何代理人未經其主事人同意而索取或收受利益,作為酬謝或誘使其從事與主事人的利益或業務有關的行為,即屬違法。

亞光未經其主事人(即地產代理公司及賣家余先生) 的批准,私下收受親戚亞強的15 萬元報酬,有可能觸犯了《防止賄賂條例》第9條的受賄罪。而亞強則有可能觸犯了行賄罪。

亞光與亞強雖份屬親戚,但當有公事往來,便應先向地產代理公司及余先生申報,以避免利益衝突。

亞光在處理親屬和公司客戶的交易時應保持中立,不應厚此薄彼,令余先生及另一買家包先生的利益受損。雖然余先生訂下最低平均成交呎價的要求,亞光亦應盡力為賣家按市場情況爭取最理想的成交價。此外,買家包先生亦因亞光的貪污行為而無辜地以較高價錢購入單位。

亞光的行為亦可能違反了地產代理監管局的《操守守則》,該守則明確規定,地產代理或營業員在執業時必須避免從事可能違法的活動。 他們必須秉持誠實、忠誠和嚴正的態度向客戶提供服務,保障和促進客戶的利益,按照地產代理協議執行客戶的指示,並對交易各方公平公正。 此外,任何與該物業有關的利益衝突均應向客戶披露。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_131

回收劣質產品

食品買手嘉麗發現在一些威化餅存貨中出現昆蟲,其上司則指示她將餘下的威化餅盡快賣給其他供應商,嘉麗該怎麼辦?
Cover
圖片
Product recall
Media Feed Source ID
cases_123_cover_en
fade-up
container

瑪莉是一家公司的食品部買手,嘉麗是她的下屬。某日,她們收到一批從外地經貨船運抵的水果味忌廉威化餅,這批食品全部以錫紙密封包裝,但部分卻被發現滿佈昆蟲。由於不是所有客戶都要求退貨,所以瑪莉和嘉麗估計這批威化餅受污染的情況並未廣為人知。當然,整批食品是不能繼續出售的。但因為貨品數量太多,她們亦不能逐一檢查並抽起無受污染的部分,而且,檢查會損毀以錫紙密封的包裝,因而導致的損失會達九十萬元。

瑪莉認為,昆蟲的問題極有可能在船運或貨倉貯存的過程中發生,因此製造商將不會同意退款,於是她指示嘉麗「弄走」所有威化餅。嘉麗以為瑪莉的意思是叫她安排銷毀該批威化餅,但瑪莉說:「絕對不是銷毀!趕快聯絡 YY 及 KK,他們於新市鎮經營零售店,能夠賣出任何東西!我們一定不可以血本無歸。」嘉麗聽後覺得震驚。

嘉麗應該遵循瑪莉的指示嗎? 如果她告訴YY和KK真相是否會更好? 萬一貨品引起大量投訴時怎麼辦?嘉麗想這真是她的噩夢。

Case Analysis

嘉麗面對道德兩難,衝擊她的個人價值觀如盡責及誠實。在處理此事時,嘉麗應釐清事實及相關的持份者,並在評估所有可行辦法及作出決定時考慮以下因素:

  1. 會否抵觸其專業、行業或公司守則?
  2. 會否違反法例?
  3. 是否與個人價值觀如盡責及誠實相符?
  4. 可否毫無顧慮及坦誠地向第三者透露自己的決定?

ETHICS PLUS 道德抉擇指引可幫助她解決兩難。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_123

監守自盜

Ivan和Ian是一間百貨公司的僱員。他們與百貨公司的供應商都很熟絡,並經常與其中幾位一起賭博。現在他們正面對供應商的誘惑……
Cover
圖片
Storing up trouble
Media Feed Source ID
cases_117_cover_en
fade-up
container

Ivan和Ian在一間百貨公司工作。Ivan是公司的買手,而Ian則是貨倉主管,負責點收貨物及進行定期盤點。

他們與大部分供應商都非常稔熟,尤其是與黃先生和區先生的關係特別密切。每逢周末,Ivan及Ian都會跟他們一起打麻雀。儘管Ivan和Ian並不精於打麻雀,他們仍經常是賭局上的大贏家。

在一次雀局間,Ivan談及他因女兒在外國留學而承受著沉重的財務負擔,而Ian則大談他負資產的困擾。黃先生和區先生於是趁機向Ivan和Ian提出一個詐騙百貨公司的計謀,企圖從中獲利。他們建議Ivan誇大向他們訂購浴室用品的數量,然後Ian在點收貨品時則於發票上蓋上公司印章,以確認送抵貨品的數量。事成後,他們會每月向Ivan和Ian提供一萬元的回佣。

Case Analysis

作為百貨公司的僱員,Ivan及Ian在未得其僱主的許可下,收受由黃先生及區先生提供的利益,即一萬元回佣,作為協助他們誇大購貨數量,有可能觸犯《防止賄賂條例》 第9條,而黃先生及區先生亦可能觸犯行賄罪。此外,Ivan及Ian亦可能因分別誇大購貨數量及簽收載有虛假資料的收據而觸犯《防止賄賂條例》第9(3)條,該條例禁止僱員使用載有虛假、錯誤或錯漏不全的文件欺騙僱主。他們亦有可能因此而觸犯串謀詐騙罪。

Ivan及Ian應遵守公司的員工守則,注意與公司有事務往來人士的關係,避免與供應商進行賭博活動。雖然Ivan及Ian看似非常幸運能經常從與黃先生及區先生的麻將耍樂中贏得大量金錢,但經常一起賭博並總是成為大贏家則可能令人聯想到黃先生及區先生是刻意輸給他倆,以換取公事上的回報。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_117
問卷問題
1. 您目前身處哪個國家或地區?
香港
中國大陸
其他(請說明)
2. 您所代表的組織屬於哪種類型?
上市公司
大型私營企業
中小企業/新創企業
非政府組織/非營利組織
公共組織
商會/行業協會
其他(請說明)
3. 貴組織的規模有多大?
1 至 49 名員工
50 至 99 名員工
100 至 249 名員工
250 名或以上員工
4. 您的職級或職位為何?
高階主管/資深管理層
中階管理層
專業
主管級別
第一線/技術人員
其他(請說明)

感謝您的回饋。