批核合約時出現偏私

供應商邀請工程師加盟其公司成為合夥人,並與他分享公司的年利潤,條件是工程師需向供應商批出更多服務合約。
Cover
圖片
Awarding contracts through favouritism
Media Feed Source ID
cases_157_cover_en
fade-up
container

一名高科技電子產品製造商的廠房工程師,負責公司生產設施的維修保養。他認識一名維修服務供應商,供應商經常招待他到會所和高級餐廳消遣,之後更邀請他加盟其公司成為合夥人,並承諾如果工程師同意向他批出更多合約,他便會與工程師分享公司年利潤。考慮到供應商過去的厚待,工程師實在不好意思拒絕他的好意。

Case Analysis

工程師如果隱瞞他在供應商公司擁有的個人利益,並且明知供應商不是最合適的服務提供者而仍然將合約判給對方,他便可能觸犯香港工程師學會的紀律守則。

根據《防止賄賂條例》,生意合伙亦算是利益;如果未經電子產品製造商的允許而提供及接受了生意合伙的關係,則工程師和供應商雙方都可能違反《防止賄賂條例》第9條。

雖然款待在商業社會甚為普遍,但工程師應避免接受過度的款待 以免影響其執行任務時的客觀判斷。此外, 他亦須查看公司有否在接受承辦商或供應商提供款待限額的範疇制定政策,以免出現任何利益衝突或潛在利益衝突。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_157

主事人許可須清晰明確及事先給予

鍾先生是一家製造公司的股東,同時負責公司的採購。供應商向他提供回佣作為發出訂單的報酬,鍾先生在事前沒有獲得公司許可便接受該利益。
Cover
圖片
Principal's permission should be definite and given in advance
Media Feed Source ID
cases_156_cover_en
fade-up
container

鍾先生從事玩具製造多年。幾年前,他成為了一家滬、港合資企業的股東。因為他在行內豐富經驗,所以他負責控制生產程序並需要不時穿梭滬、港兩地。

鍾先生在採購物料事宜上有決策權,所以很多供應商都主動請他吃飯及送禮,其中一家供應商更提供以每份合約交易額的5%作回佣,作為鍾先生向其發出化工原料訂單的報酬,鍾先生在八個月內共收了25萬元非法回佣。

事件被揭發後,廉政公署發現部分股東對鍾先生收受利益一事毫不知情,而公司在代理人收受利益方面亦無明確政策。有股東認為由於鍾先生需要穿梭滬、港兩地,交際應酬在所難免,故此准許他接受回佣以補貼有關開支,但他們卻未能夠說出何時作出有關批准、准許收受的金額以及在何等情況下才可收受該等利益。

Case Analysis

根據《防止賄賂條例》第9條,主事人(在本案例中,即玩具公司)的許可必須在代理人(即鍾先生)索取或接受利益前批出;否則,代理人須在收受利益後於合理可能範圍內盡快申請事後批准。同時,主事人在給予許可之前,必須仔細考慮申請的詳情;這樣,有關許可方為合法。

鍾先生的公司就代理人收受與公事有關的利益方面並無明確政策,換言之,事發時鍾先生尚未獲得公司許可收受回佣;此外,因為鍾先生亦沒有在收受回佣後盡快向公司申請事後批准,加上並非全部股東都知道及准許鍾先生收受回佣,故此鍾先生所收受的回佣,不能被視為已獲得主事人的許可。

部分公司股東肆意指稱他們已批准鍾先生收受回佣,但卻未能說出許可的具體內容及範圍,而公司亦沒有任何關於收受回佣的紀錄,他們亦沒有顧及此舉會對其他供應商構成不公平競爭,違反《防止賄賂條例》第9條的立法精神及要求,故此「主事人許可」不能成立。

由此可見,任何機構都應主動規範各級職員接受利益的情況,並以書面方式清楚列明公司的立場和政策、可收受的利益及其上限價值、收受的先決條件、申報程序及查詢渠道,讓員工可安心按規章辦事。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_156

未獲授權接受承辦商貸款

一名受聘於一家化學產品製造公司的項目工程師,負責監督由承辦商進行的工程。由於工作關係,他最近與一名承辦了該公司的氣缸維修工程的承辦商過從甚密。
Cover
圖片
Unauthorized loan from contractors
Media Feed Source ID
cases_155_cover_en
fade-up
container

一名受聘於一家化學產品製造公司的項目工程師,負責監督由承辦商進行的工程。由於工作關係,他最近與一名承辦了該公司的氣缸維修工程的承辦商過從甚密。

當承辦商知道項目工程師最近在投資股票上嚴重失利後,便立刻主動借20萬元給他,以救燃眉之急。

其後當公司需要檢查氣缸的維修工程時,該名承辦商便懇求項目工程師對某些小毛病採取視而不見的態度,並說這些小毛病鮮會構成安全問題。他更提醒工程師過去曾給了他不少恩惠,這樣更令後者不敢要求他修正工程的毛病。

Case Analysis

項目工程師放棄了客觀的專業判斷準則,又對不合規格工程視而不見,這樣除了違反香港工程師學會的紀律守則外,亦罔顧僱主的利益和公共安全。

他不應接受與公司有業務往來的人士的貸款,否則便會令自己不得不作出回報,最終導致利益衝突。

根據《防止賄賂條例》,貸款亦被視為利益。項目工程師在未經僱主許可,在執行公務時接受承辦商提供的貸款,兩人可能因此而被控觸犯《防止賄賂條例》下的提供和收受利益罪名。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_155

高爾夫球會籍的誘惑

顧客服務主任偉桐和兼職電話推銷員阿強在電話公司的同一組工作。當阿強知道偉桐熱衷於打高爾夫球,他便提議如果偉桐將客戶的個人資料洩露給他,他可為偉桐取得高爾夫球會籍。
Cover
圖片
A long shot: facing temptation
Media Feed Source ID
cases_148_cover_en
fade-up
container

偉桐是電話公司的顧客服務主任。他勤奮及負責任的表現廣為同事稱許。他在部門內亦交了不少朋友,當中包括阿強。

阿強是兼職電話推銷員,與偉桐屬同一組。他人脈廣闊,擁有多個尊尚會所會籍。他經常宴請偉桐及在假日相約偉桐到外地打高爾夫球。

偉桐對高爾夫球這項運動趨之若鶩。他熱愛那綠悠悠的草地及悠然自得的感覺。最重要的還有那種富豪的氣派。偉桐希望擁有自己的高爾夫球會籍,但以他目前的收入和人際網絡,那又談何容易。

阿強告訴偉桐凡事皆有可能。「如果你把客戶的個人資料洩露給我,我可以替你弄個會籍回來。既然你可以輕易地登入公司的電腦系統,這應該沒有問題的。」

偉桐清楚知道,阿強是利用所取得的客戶個人資料作不法用途以謀取私利。他雖然不欲參與任何非法勾當,但卻難抵那個高爾夫球會籍的誘惑。若憑他的本事和收入,恐怕要再過數十年才有機會取得高爾夫球會籍。同時,偉桐的腦海裏亦泛起與阿強吃喝玩樂的快活情景,令他開始有所動搖,並心想要找一個能登入公司電腦系統的同事做代罪羔羊亦很容易。他應否答應阿強的要求呢?

Case Analysis

偉桐身為僱員,若未得僱主(即電話公司)的批准,收受阿強提供的利益,以洩露客戶的個人資料,便有可能觸犯《防止賄賂條例》第9(1)條。

根據《防止賄賂條例》第2條,利益包括任何饋贈、貸款、費用、報酬、佣金、職位、合約、服務、優待及免除借貸或法律責任等,而高爾夫球會籍亦可被視為利益的一種。

阿強亦有可能因行賄而違反《防止賄賂條例》第9(2)條。。

此外,偉桐和他的公司可能因為洩露客戶的個人資料以謀私利或導致客戶損失,或未能保障客戶個人資料而違反《個人資料(私隱)條例》。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_148

置朋友利益於不顧

兩位任職大型工程公司的年輕工程師私下與朋友一起開設一間初創公司。後來兩位工程師打算退股,為使初創公司可以繼續生存,朋友請兩位工程師協助將初創公司加入其工程公司的承辦商名單中。
Cover
圖片
Repaying a good turn
Media Feed Source ID
cases_147_cover_en
fade-up
container

阿東和智源是同期加入奇保工程公司的機械工程師,他們入職後不久,便傳出公司因改組而要遣散部分員工的消息。奇保的機械工程部將外判予洛遜有限公司管理,而新入職的員工會先被遣散,故阿東及智源難免會被波及。

為此,阿東積極為自己及智源謀求出路。他們游說兩名同是工程界出身的好友森仔及偉添合作成立萬事通工程有限公司,為日後一旦被裁安排後路。

不久之後,不幸的事終於發生,阿東及智源果然收到解僱通知。但叫他們意料之外的是,接手的洛遜公司竟然提出重新聘用他們。

阿東及智源開心不已,但他們卻要面對另一個問題。他們在轉職後,將會沒有時間處理萬事通的業務。

於是,阿東及智源特別邀請森仔及偉添吃晚飯,向他們清楚交代拆夥事宜。森仔及偉添聽後勃然大怒,斥責他們過橋抽板,置朋友利益於不顧。森仔甚至大喊要狠揍他們一頓;偉添則能保持冷靜,還提出一項建議。

洛遜是一間規模龐大的建築公司,可為小公司提供不少工作機會。萬事通的工程質素其實不錯,只要阿東及智源設法令萬事通成為洛遜的特許承辦商,為萬事通開拓更多生意機會,那時便萬事皆通。

阿東及智源感到為難,他們一方面慶幸自己不只能保住飯碗,更獲大公司聘用;但另一方面,他們確實對於離棄拍檔心存歉疚,故真心希望可以幫朋友一把。而且萬事通成為洛遜的特許承辦商,對洛遜不會構成負面影響。他們應否設法促成萬事通與洛遜合作呢?

他們如拒絕施予援手,事件會如何發展?他們會否一生感到歉疚呢?他們應怎麼辦?

Case Analysis

阿東及智源面對道德兩難的困境,衝擊他們的個人價值觀如公平及誠實。一方面,他們感到有義務幫助森仔及偉添,因為他們最初是被邀一同成立初創公司;另一方面,如果阿東及智源試圖私自將未經審核的公司列入特許承辦商名單內,可能會危害他們的事業前途。在處理此事上,他們應釐清事實及相關的持份者,並在評估所有可行辦法及作出決定時考慮以下因素:

  1. 會否抵觸其專業、行業規則或公司守則?
  2. 會否違反法例?
  3. 是會否與自我價值觀如公平及誠實相符?
  4. 可否毫無顧慮,公開及誠實地向第三者透露自己的決定?

ETHICS PLUS 道德抉擇指引可協助他們解決兩難的境況。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_147

利用公司資源從事兼職

伊玲是一間大型私人機構的合約員工,她辦事效率過人,往往能在限期前把工作做好。為確保將來收入,她計劃「善用」公司資源從事兼職。
Cover
圖片
Using office resources for private business
Media Feed Source ID
cases_146_cover_en
fade-up
container

伊玲是一間大型私人機構的合約員工,她天資聰穎及辦事效率過人,往往能在限期前把工作做好。不過,她沒有在人前吹噓自己的才幹,因她擔心老闆會給她更多新工作,亦會令其他同事顯得缺乏效率。作為合約員工,她自知約滿後便要離開公司,為自己將來的事業鋪路及保障收入,她打算在辦公時間內假裝忙著工作,掩飾她利用公司資源從事兼職。

伊玲心想:她比其他同事更有效率和能力不是她的錯。況且她只是合約員工,很快便會離開公司。她需要為自己的未來做好準備。

伊玲的秘密計劃合理嗎?有沒有顧及公司的利益?她在實行她的兼職計劃之前需要考慮哪些因素?

Case Analysis

伊玲面對道德兩難,衝擊她的個人價值觀如盡責及誠實。在處理此事上,伊玲應釐清事實及相關的持份者,並在評估所有可行辦法及作出決定時考慮以下因素:

  1. 有否抵觸其專業、行業規則或公司守則?
  2. 會否違反法例?
  3. 與其自我價值觀如盡責及誠實相符嗎?
  4. 可以毫無顧慮,公開及誠實地向第三者透露自己的決定嗎?

ETHICS PLUS 道德抉擇指引可協助她解決兩難的境況。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_146

雙重處事標準

菲力是生産部經理,阿芝及家俊是其助手。菲力因阿芝是總經理的親戚,寬鬆處理阿芝涉嫌虛報逾時工作津貼的問題,但對家俊的同樣問題則甚爲強硬。
Cover
圖片
Partial prudence
Media Feed Source ID
cases_145_cover_en
fade-up
container

菲力是一間大型玩具廠的生産部經理,其助手阿芝及家俊負責處理生產線工人的逾時工作津貼申請。阿芝因為是總經理的親戚,而且靑春少艾,樣貌端好,甚得菲力喜愛;家俊一向鹵莽無禮,從來不放菲力於眼內。最近,財務部向菲力投訴,質疑多項經阿芝提交的逾時工作津貼申請。公司內有傳言謂,阿芝誇大逾時工作時間,甚至利用「鬼工」提交虛構的申請。可是,菲力從來不會質疑阿芝提交的資料,只會好言相勸,提醒阿芝將來處理逾時工作津貼申請時還是謹慎爲妙。

另一方面,財務部亦有向菲力投訴家俊。他們發現家俊提交的超時工作時數與實際有差異。不過菲力處理家俊的手法則相對地嚴苛。

菲力以雙重標準處理事情是否恰當?同事們又會怎樣看待菲力的作為呢?若菲力嚴厲對待阿芝,會否令總經理不快而影響他的前途?

Case Analysis

菲力面對道德兩難,衝擊他的個人價值觀如公平、責任感及誠實。在處理此事上,菲力應釐清事實及相關的持份者,並在評估所有可行辦法及作出決定時考慮以下因素:

  1. 有否抵觸其專業、行業規則或公司守則?
  2. 會否違反法例?
  3. 與其自我價值觀如公平、盡責及誠實相符嗎?
  4. 可以毫無顧慮,公開及誠實地向第三者透露自己的決定嗎?

ETHICS PLUS 道德抉擇指引可協助他解決兩難的境況。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_145

洩露機密資料予前同事

一名政府督察從部門的電腦資料庫中複製資料紀錄,然後電郵給一名開設顧問公司的舊同事用作兜售生意。
Cover
圖片
Leakage of confidential information to former colleague
Media Feed Source ID
cases_144_cover_en
fade-up
container

一名政府督察從部門電腦資料庫中複製超過100份資料紀錄並儲存到他的隨身碟(USB) 內,然後將資料電郵給一名開設顧問公司的舊同事。這些資料紀錄涉及一些未能符合該政府部門規例的公司。該名顧問公司東主其後根據資料的內容,接觸有關公司並兜售顧問服務。部分公司幾乎在接到政府的警告通知後便收到顧問公司的銷售電話,他們懐疑當中涉及貪污,遂向廉署舉報。

Case Analysis

雖然迎部門允許員工基於工作需要而複製電腦系統內的資料到隨身碟中,但部門指引亦清楚規定,員工不可將存儲在隨身碟中的資料洩露給未經授權的第三者。個案中的督察雖然知道指引中的規定,卻明知故犯。

單憑制定指引不能推動誠信文化。貪污往往因監管不力和職員行為不當所致。上述個案正好顯示,若缺乏監控員工行為操守的措施,訂立規則的作用亦會有限。容許職員將敏感資料複製於隨身碟後帶返家中工作,無疑增加資料外洩的機 會。因此,適當管制在辦公室使用的流動裝置是重要的。

此外,管理層應體察民情、耳聽八方,利益衝突問題一旦處理不當,便會引致貪污舞弊情況。不正當使用個人資料會觸犯《個人資料( 私隱)條例》,使公司陷入連場官司,蒙受損失。因此適當指導職員,對防貪工作至為重要。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_144

利用假文件誤導主事人會觸犯《防止賄賂條例》

梁先生是一名香港公司派駐內地工廠的董事,他指使運輸公司東主在月結單上誇大運輸費用,然後利用假文件誤導主事人。
Cover
圖片
Falsifying documents to mislead the principal constitutes an offence under the POBO
Media Feed Source ID
cases_143_cover_en
fade-up
container

梁先生是一名香港公司派駐內地工廠的董事。他將貨運合約批予一間跨境運輸公司,並向運輸公司東主表示自己是工廠的老闆,訛稱工廠每月有很多雜項開支沒法入帳,因而要誇大運輸費用作報銷。梁先生指使運輸公司東主在月結單上將運輸費用誇大2萬元,之後他將該月結單遞交給公司,然後再經工廠會計主任的個人銀行帳戶將運輸款項轉交運輸公司,在9個月內,梁先生透過會計主任的銀行帳戶挪用了公司18萬元。

後來運輸公司東主發現梁先生原來只是受薪董事,並非工廠的真正老闆。

Case Analysis

根據《防止賄賂條例》,代理人亦包括公司的個別董事。在上述案中,梁先生作為董事以代理人身分蓄意利用虛假文件欺騙及誤導主事人(即公司),觸犯了《防止賄賂條例》第9 (3) 條。

梁先生提供虛假資料,誤導運輸公司東主,亦可能觸犯偽造帳目及訛騙罪。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_143

攤分利潤

高菲在鐘錶製造公司負責與配件供應商接洽。一名供應商提議把配件價格提高 4%,他倆便可將利潤平分。
Cover
圖片
Profit-splitting
Media Feed Source ID
cases_142_cover_en
fade-up
container

高菲於一間鐘錶製造公司任職採購主任,負責與配件供應商接洽。某日,供應商世文邀約高菲午膳商談生意。世文提議如果高菲推薦他的公司繼續成為高菲所屬公司的供應商,他會把其公司所供應的配件價格提高 4%,待交易完成後,他倆便會將利潤平分,各取 2%袋袋平安。

高菲聽後不禁有點錯愕。然而,即使世文抬高報價,他的價錢仍是眾多供應商中最低的,當然,他公司的產品質素不屬於行內最高,但亦達到基本要求。高菲心想,自己剛購置物業並繳付了大筆首期,該筆回佣作為額外收入其實也來得合時,況且對公司而言,這尚算一宗不俗的交易。

高菲會否因接納世文的建議而觸犯法例?在作出決定時應考慮什麼因素?

Case Analysis

高菲作為僱員,如未得到其主事人(即鐘錶製造公司)的許可,接受利益(即世文提高價格後提供的2%回佣),作為向其鐘錶製造公司推薦世文的公司為供應商的報酬,有可能觸犯《防止賄賂條例》第9條。世文亦會因為行賄而觸犯該條例。

高菲面對道德兩難,衝擊她的個人價值如盡責及誠實。在處理此事上,高菲應釐清事實及相關的持份者,並在評估所有可行辦法及作出決定時考慮以下因素:

  1. 有否抵觸其專業、行業規則或公司守則?
  2. 會否違反法例?
  3. 與其自我價值觀如盡責及誠實相符嗎?
  4. 可否毫無顧慮,公開及誠實地向第三者透露自己的決定嗎?

ETHICS PLUS 道德抉擇指引可協助她解決兩難的境況。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_142
問卷問題
1. 您目前身處哪個國家或地區?
香港
中國大陸
其他(請說明)
2. 您所代表的組織屬於哪種類型?
上市公司
大型私營企業
中小企業/新創企業
非政府組織/非營利組織
公共組織
商會/行業協會
其他(請說明)
3. 貴組織的規模有多大?
1 至 49 名員工
50 至 99 名員工
100 至 249 名員工
250 名或以上員工
4. 您的職級或職位為何?
高階主管/資深管理層
中階管理層
專業
主管級別
第一線/技術人員
其他(請說明)

感謝您的回饋。