根據《防止賄賂條例》，公司的主事人是整個董事會，而個別股東或董事則屬代理人身分。個案中，周先生乃股東之一，身兼廠房的受薪總經理，因此他是一名代理人。周先生須獲董事會的同意才可以在公事上索取或收受利益。

根據《防止賄賂條例》第9條，收受利益後，代理人須於合理可能範圍內儘早申請事後批准。同時，主事人在給予許可之前，必須仔細考慮申請詳情，有關許可方為有效。

周先生的公司未有事先訂明代理人可否收受與公事有關的利益，調查期間，周先生辯稱曾知會其他股東，回佣是用以補貼內地應酬開支，但事實上周先生只是與其中兩位股東在閒談中提及，董事會並沒有商議或正式通過有關安排，更遑論備存任何有關收受回佣的資料或處理記錄。換言之事發時，周先生尚未獲得公司同意收受回佣。收受回佣後，他也沒有儘早向公司申請事後批准，故此周先生收取回佣並未獲得主事人的許可。

為保障公司及持份者利益，任何機構都應主動規範董事會成員及各級職員接受利益的情況，並以書面方式清楚列明公司立場和有關接受利益及款待的政策。公司政策亦應詳列申報程序及查詢渠道，讓員工可安心按規章辦事。

在香港，根據《防止賄賂條例》，任何代理人（一般指僱員）如未獲主事人（一般指僱主）批准，私下收受利益，作為影響與主事人有關業務的報酬，即屬違法。此外，如果可以證明賄賂行為的任何部分是在香港發生，則仍有可能會受到《防止賄賂條例》的監管。雖然鍾先生是其中一名股東，但根據法律他亦是一名代理人，所以收受利益前必須獲得公司的同意。

私營機構應主動規範各級職員（包括董事）因處理公事而接受個人利益的情況，並以書面方式清楚列明公司的立場和政策、可收受的利益及其上限價值、先決條件等等。有關政策亦應詳列申請程序及查詢渠道。

此外，為確保能以合理價錢採購品質優良的生產物料，以及防止職員在採購過程中濫用職權或貪污瀆職，機構應制定完善的採購程序，並經常提醒職員必須以公平和公正的準則選擇物料供應商。

家強作為地產發展公司的僱員，如果未經僱主許可，接受偉民提供的利益（協助家強的兩名兒子入讀當地一間頂級名校），作為幫助偉民獲得環境研究合約的報酬，便有可能違反《防止賄賂條例》第9條；偉民亦會因此而觸犯行賄罪。

此外，就公司行為守則而言，由於家強與偉民的關係已構成利益衝突。如果家強未有向管理層作出申報，他亦可能會違反公司行為守則。

除了符合公司的規定和行為守則外，家強在選擇可行及最佳的方案時，應考慮以下因素：

1. 是否與誠實、公平及盡責等自我價值觀相符？

2. 可否公開誠實地向他人透露自己的決定？

家強可以參考ETHICS PLUS道德抉擇指引幫助他解決兩難。

作為百貨公司的僱員，Ivan及Ian在未得其僱主的許可下，收受由黃先生及區先生提供的利益，即一萬元回佣，作為協助他們誇大購貨數量，有可能觸犯《防止賄賂條例》 第9條，而黃先生及區先生亦可能觸犯行賄罪。此外，Ivan及Ian亦可能因分別誇大購貨數量及簽收載有虛假資料的收據而觸犯《防止賄賂條例》第9(3)條，該條例禁止僱員使用載有虛假、錯誤或錯漏不全的文件欺騙僱主。他們亦有可能因此而觸犯串謀詐騙罪。

Ivan及Ian應遵守公司的員工守則，注意與公司有事務往來人士的關係，避免與供應商進行賭博活動。雖然Ivan及Ian看似非常幸運能經常從與黃先生及區先生的麻將耍樂中贏得大量金錢，但經常一起賭博並總是成為大贏家則可能令人聯想到黃先生及區先生是刻意輸給他倆，以換取公事上的回報。

Leo屬於酒店的代理人，在未得到酒店許可下，Leo濫用職權收受Louis提供的利益，從而向他洩露其他投標者的資料，則可能會觸犯《防止賄賂條例》第9條，而Louis亦可能觸犯行賄罪。無論利益是直接給予受賄者，或間接透過第三者給予，只要提供利益的目的是為誘使代理人利用職權在公事上作出回報，則授受雙方均會觸犯《防止賄賂條例》。對酒店而言，投標者及客戶資料均屬有價值的資料，所有職員必須遵照公司的指引，妥善保存機密資料。

另一方面，果籃及禮盒都是利益。根據《防止賄賂條例》第19條，任何行規或慣例均不可作為收受利益的辯護藉口。若Louis以贈送果籃及禮盒以達至行賄目的，即使是在節日期間贈送，Louis和Leo亦可能會觸犯貪污罪行。即使不涉及貪污，Leo亦應遵守酒店的行為守則中有關收受利益的規定，以免引起利益衝突。他亦應對Louis因送禮而產生的「糖衣陷阱」保持警覺。經常接受他人提供的禮物和恩惠可能使收受一方感到有義務作出回報，在履行職務時不能客觀處理，甚至觸犯貪污罪行。

根據《防止賄賂條例》第9條，任何代理人，在未得主事人的許可下，接受利益作為他在處理與主事人事務或業務相關行為的誘因或報酬，即屬犯法。

作為酒店的主廚，Bruce是酒店的代理人。在沒有得到其主事人的同意下，Bruce接受Bob提供的金錢，作為對品質欠佳的食材視而不見的報酬。這樣有可能觸犯《防止賄賂條例》第9條。而Bob也可能因行賄而觸犯法例。

Bruce欠缺誠信的行為嚴重破壞僱主對他的信任，亦對其他食材供應商和顧客不公平。此外，如有關問題未有妥善處理，品質欠佳的食材更可能引致食物安全問題。

根據《防止賄賂條例》第9(3)條，任何代理人使用虛假、錯誤或缺漏不全的收據、帳目或其他文件意圖欺騙其主事人，即屬違法。Emma故意隱瞞利益衝突，從未在申報文件中向餐飲集團透露她與Eric的夫妻關係，並擅自修改其他供應商的報價單，以虛假文件意圖欺騙其主事人，以促使餐飲集團將有關合約判予其丈夫的公司，這樣有可能觸犯《防止賄賂條例》第9(3)條或欺詐及偽造帳目等刑事罪行，而她的丈夫亦可能會因此而觸犯串謀詐騙罪。

此外，Emma負責為餐飲集團甄選廚具供應商，而她邀請丈夫參與是次投標並從中提供協助，已經構成利益衝突。利益衝突會妨礙Emma公正地履行職責，甚或惹來貪污的嫌疑。職員應遵守公司就利益衝突所制定的指引，盡量避免利益衝突及適時按公司的內部指引作出申報。

根據《防止賄賂條例》第 9條，Ayden作為飲食集團的代理人，未得主事人的許可，向Andy索取及接受回佣，以向他提供其他投標者的報價資料，有可能觸犯索賄及受賄罪，而Andy作為行賄者亦同樣犯法。即使Andy最終未能成功取得合約，只要行賄受賄雙方達成貪污協議，仍有機會觸犯《防止賄賂條例》。

Ayden故意將合約分拆以繞過既定的批核程序，反映公司未有設立有效的監察與制衡制度。公司應設立內部審核組定期及突擊進行抽查，以防止任何違反既定程序的行為發生，並有助及早揭發問題所在。

公司亦應設立完善的報價制度，以甄選最合適的承辦商進行相關工作及防止報價資料外洩。負責的職員不得在截標前開啓報價單或標書，以減低資料外洩的機會。此外，所有報價單須由最少兩名職員負責開啟，以防資料被私下篡改。

Ayden作為建造業專業人士，若因一時貪婪而觸犯貪污罪行，不僅要為其行為承擔刑事責任，更會損害其專業前途，後果非常嚴重。

Sally作為航空公司的採購職員，在未得航空公司的許可下，利用職權要求供應商誇大服務費，並接受供應商提供的利益，作為協助對方取得清潔服務訂單的報酬。Sally和Susan均可能因此觸犯《防止賄賂條例》第9條。

此外，Sally邀請好友Susan參與投標，已經是利益衝突的情況。Sally故意隱瞞利益衝突，並在利益衝突申報書中作出虛假聲明欺騙公司，有可能觸犯《防止賄賂條例》第9(3)條或其他詐騙罪行。另外，以任何欺詐手段致使自己或親友從中獲利，亦有可能觸犯其他刑事罪行，包括欺騙、詐騙、偽造帳目等刑事罪行。

在採購及招標過程中，職員必須切實遵守航空公司制定的指引及程序，包括處理利益衝突的指引，盡量避免利益衝突及適時按公司的機制作出申報，否則有可能違反公司的紀律守則或內部指引。

大衛以虛假的報價欺騙僱主，即醫院管理局（醫管局），已觸犯了《防止賄賂條例》第 9(3)條。而 M 醫生指使大衛竄改報價單，亦可能會被控串謀詐騙罪。

M 醫生有機會面對香港醫務委員會的紀律處分，因而對他的執業構成影響。

同時，由於 M 醫生與大衛未有確保所購器材在價格、品質、交貨期及服務等方面符合最佳的經濟效益，觸犯了醫管局制定的行為守則，醫管局因此可能會對他們作出紀律處分。

另外，M 醫生須設法避免任何實際及觀感上的利益衝突。如無法避免利益衝突的情況，應盡早向機構申報一切有關詳情，即他與潛在供應商營業經理的關係。