亚倫同意濫用他作为甄选外聘经纪委员会委员的权力，游說其他委员将生意判给艾美，并在未得僱主批准下收受艾美的回佣，因此违反了*操守准则和《防止贿賂条例》第9条。同样地，艾美也因提供非法利益给亚倫而抵触操守准则和《防止贿賂条例》第9条。虽然亚倫还未实行所承諾的贪污勾当，但他们已触犯了贪污罪行。法例规定，即使贪污的目的还未达到，行贿者与受贿者仍属违法。

*註：操守准则指证券及期货事务监察委员会持牌人或註册人操守准则、企业融资顾问操守准则和基金经理操守准则。

如果美琪收受的利益，即那只古董手錶，并非是用來答谢她濫用职权的报酬，她未必会抵触*操守准则和《防止贿賂条例》；但美琪应对可能导致违反操守准则及抵触法例的情况加以警惕。她在接受礼物之前应该寻求她的主事人（即僱主）的许可。倘若她认为收下该禮物会令她日后要向馈赠者履行某些责任，她应该拒绝接受。如有疑问，最好先徵询僱主意見。

虽然酬酢在商界甚为普遍，在《防止贿賂条例》中也不算是利益，但美琪仍须避免接受过于奢华的款待，以免未能客观地处理客户事务。

*註：操守准则指证券及期货事务监察委员会持牌人或註册人操守准则、企业融资顾问操守准则和基金经理操守准则。

彼得收受利益，即乡村俱樂部会籍，并濫用职权将生意转介给大卫，违反了证券及期货事务监察委员会（证监会）的操守准则*。彼得更沒有尽责保障僱主及客户的利益，因为大卫未必是提供最佳服务的经纪，更何况他收取较高的佣金。

如果彼得沒有取得其僱主许可而收受利益，他和大卫均触犯《防止贿賂条例》第9条，即彼得触犯受贿罪，而大卫则触犯行贿罪。

*註：操守准则指证券及期货事务监察委员会持牌人或註册人操守准则、企业融资顾问操守准则和基金经理操守准则。 

几乎所有挪用客户资金的银行职员都认为这只属短期资金周转，他们还可以不动声色地将资金转回客户的户口。 但是，银行工作人员一旦挪用了资金，有可能触犯法例，即使这些资金在曝光前已经偿还，也无法推卸刑责。 在这案例中，客户经理（代理人）使用虚假文件欺骗银行（主事人），令银行接纳客户甲的新贷款和提高信贷额的申请，更伪造指示将款项从客户甲的账户中调走，有可能违反《防止贿赂条例》第9(3) 条。客户经理还有可能被控以多项罪名，包括盗窃（客户甲的款项）、欺诈和使用虚假文书罪。

从客户服务的角度来看，客户经理为客户提供个人化服务和担当与银行之间的桥樑故然是理想的做法。不过，当所有有问题甚至是可疑交易的核实/澄清均由同一名客户经理负责时，便会削弱监察与制衡，让心怀不轨的客户经理有机可乘。

此外，管理人员应对潜在的贪污风险保持警惕，在怀疑有违规情况时作出全面调查。

面对贷款业务的竞争以及达到生意指标的压力，借贷公司工作人员容易堕入违反法规的陷阱。过分信任借款人提供的资料而沒有反覆检查亦会增加被诈骗的风险。

销售主任身为财务公司（主事人）的僱员（代理人），意图使用载有虚假资料的发票欺骗/ 误导财务公司，虽然沒有收受贿赂，亦有可能违反《防止贿赂条例》第9(3) 条。

销售主任、机器供应商和各涉事的中小企业东主均有可能被控欺诈财务公司或串谋诈骗财务公司的罪名。

销售主管辩称他的做法除了是帮助财务公司获得更多贷款业务，还帮助中小型企业克服困难。 但事实上，客户需要通过欺诈手段获得更高的贷款，这表明他们是高风险客户，向他们提供更高额的贷款会增加财务公司的风险。

透过抬高抵押品价值或虚假交易而获得更高的贷款额，也可能导致财务公司的坏账案件异常增加，而财务公司的内部审查亦会发现相关的违规行为。

银行/财务公司应採取良好的控制措施，例如设立中央小组为高信贷风险的客户进行尽职审查；对涉及租购贷款交易的机器供应商进行独立评估，以确定他们的可靠程度，并评估发票上的售价是否合理；此外，银行/财务公司亦应定期进行审查，以侦测违规/ 特殊的情况或趋势。

耀明在收取佣金前必须取得其主事人的同意，否则他与立仁将一同触犯《防止贿賂条例》第9条。沒有耀明的主事人之许可，立仁会触犯行贿罪，而耀明则会触犯受贿罪。

即使耀明最终未必能够完成与立仁的协议，而立仁亦沒支付佣金，但只要双方达成贪污的口头协议，兩者均会受到检控。

银行职员如对某些情况是否涉及利益冲突有疑问或发觉私人的利益与银行的利益有所冲突，便应向管理层查询。慧芬在未有向银行申报其姊弟关係的情况下，将装修的合同判予自己的弟弟所开设的公司，有可能已违反了银行的行为守则[1]，即使慧芬深信子华的公司能够提供与其他公司同样高质素的服务，她也应向僱主申报利益。

[1]根据金管局的《监管政策手册CG-3》，每个授权机构（银行）应制定自己的行为守则，当中列明对某些行为的最低要求，包括「所有员工均应避免可能会导致或涉及实际或潜在利益冲突的情况。」

振邦接受文犟所提供的利益，即不合理低价及优惠的付款条件，已有可能违反了银行的行为守则[1]。振邦应该婉拒文犟的好意，或向银行取得许可。

虽然文犟在提供的利益时，似乎与振邦的职务扯不上任何关係，但是倘若将來文犟对振邦于公事上有所要求，振邦便可能因处于进退兩难的局面，而无法拒绝对方的要求。

[1]根据金管局的《监管政策手册CG-3》，每个授权机构（银行）应制定自己的行为守则，当中列明对某些行为的最低要求，包括「员工不得要求认可机构的任何客户或任何与或拟与认可机构有业务往来的人士或机构给予个人利益，亦不得接受和保留上述个人利益」。

家衡披露非公开及可影响股价的敏感资料，而婉文则因取得这些内幕资料而进行交易，兩人同样可能触犯了《证券及期货条例》。由于银行是根据有关内部消息而购买股票的，因此他们也可能令银行承担有关的法律责任。

家衡亦有可能违反银行内部行为守则[1]，就算婉文是同一间银行的职员，家衡此举仍属于不当地将客户资料洩露予第三者。

[1]根据金管局的《监管政策手册CG-3》，每个授权机构（银行）应制定自己的行为守则，当中列明对某些行为的最低要求，包括「在未得到客户书面同意之前，员工不得向第三者透露客户资料，除非披露其资料符合《个人资料（私隐）条例》的规定，或法律准许或规定其须披露有关的资料」。

个案中，银行经理是银行的僱员，即《防止贿賂条例》第9条所指的「代理人」，而银行就是「主事人」。

银行当然不会准许经理利用职权收受利益，所以上述回佣属非法「利益」，而收受非法「利益」属受贿行为。财务公司董事藉着向经理提供非法「利益」，则属行贿。

根据《防止贿賂条例》，供应即场享用的食物或饮品属「款待」，而「款待」不属于「利益」。虽然接受「款待」并不会触犯法例，但银行职员接受过度频繁及奢华的款待可能会违反银行员工守则；而银行经理亦因接受财务公司董事过度的款待而影响他的客观判断。

纵然「款待」是正常的业务酬酢，银行职员应避免频密及奢华的款待，以免与客户有公事往来时造成尴尬或欠缺客观判断。如有疑问，应向银行管理层谘询。