伪造文件 为求私利

地产代理亚伟伪楼宇交易协议书,以骗取公司佣金。
Cover
图像
Forging documents for personal gain
Media Feed Source ID
cases_130_cover_en
fade-up
container

亚伟是A公司的地产代理,促成了一宗高达9,400万元的豪 宅交易,买家及卖家分別是梁先生及庞太。按照惯例,买卖双方均须支付楼价的1%作为A地产代理公司的佣金。当交易完成后,亚伟向梁先生及庞太出示一份协议书及一张传真文件,协议书上显示有关楼宇交易是由A公司及B公司两间地产代理公司合作达成,而传真则由亚伟代表的A公司发出,表示B公司会代收佣金。由于协议书及传真均有两间地产公司负责人签署及公司印鑑,故此梁先生及庞太收到B公司的发票后,按指示支付全数佣金。不过,原来协议书及传真文件均是由亚伟伪造,目的是利用B公司的户口侵吞僱主的佣金,而B公司于事后会将收到的8 0%佣金归还给亚伟。其后亚伟向僱主表示有关的交易已由另一间地产代理公司捷足先登。但A公司怀疑亚伟因受贿而将生意转介予其他地产代理公司,故向廉政公署举报。涉案B地产公司的负责人在调查期间与廉署合作,并愿意于法庭指证亚伟,因此免受律政司检控。亚伟最后除了被控触犯《盗窃罪条例》第1 6A条所指的诈骗罪外,亦被发现其地产代理牌照早已过期,违反了《地产代理条例》第1 5条。法官最终判处亚伟诈骗罪成,入狱6个月。亚伟亦承认无牌经营地产代理,被判罚款5,000元,而其后地产代理监管局亦决定拒绝亚伟的地产代理牌照续期申请。

Case Analysis

亚伟与其他地产代理公司合谋侵吞佣金,为求一己利益,不单严重损害了僱主的利益,亦有负公司对他的信任。亚伟是以A地产代理公司僱员的身份促成梁、庞二人的交易,如亚伟在骗取佣金的过程中有贪污企图,曾使用虚假文件误导僱主或隐瞒交易的事实,便触犯《防止贿赂条例》第9(3)条,最高可被判入狱7年及罚款50万元。亚伟认为有关交易是由他一手促成,佣金理应由他独享。可是亚伟却忘记自己既是A地产代理公司的僱员,便有责任维护僱主利益,不能只顾一己私利。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_130

动力有价

旅行代理商导游Timothy被指派接待内地旅行团。当Timothy带游客参观其公司指定的珠宝店时,他要求珠宝店东主除了缴付与公司议定的回佣外,还要给他额外回佣。
Cover
图像
The cost of incentive
Media Feed Source ID
cases_125_cover_en
fade-up
container

Timothy在一间旅行代理商担任导游将近十年。公司与多间珠宝店一向有合作协议,珠宝店会将旅行团团友的消费总额的10%给旅行代理商作为佣金。由于公司最近拓展本地旅游市场,Timothy亦被安排接待内地旅行团。

有一天,Timothy如常带团到公司指定的珠宝店购物。当安排了团友各自购物后,Timothy与珠宝店东主Tom闲谈。言谈间Tom提及内地团经常为他带来可观利润。Timothy于是向Tom暗示,除了公司应得的10%佣金外,如果Tom私下给他5%回佣,他将更落力向团友推介Tom的珠宝店。Timothy更扬言,团友购物多寡,全取决于导游的推销态度。由于Tom担心生意会因此受影响,无奈地接受了Timothy的要求。其后,Tom开始诱导游客购买一些他声称是名牌货的新品牌珠宝,并抬高价钱出售以补贴Timothy所索取的额外回佣。

当天晚上,当团友返回酒店休息后,负责该旅行团的内地领队Troy向Timothy送上红包,并暗示红包可为他带来好运,确保双方将来合作顺利。Timothy认为这是「见面礼」,因此欣然接受。

Case Analysis

根据《防止贿赂条例》第9条,任何僱员未经僱主许可,在履行职务时索取或接受任何利益,即属违法。因此,Timothy作为旅行代理商的僱员,在沒有旅行代理商的许可下,利用职权索取及接受Tom的额外回佣,Timothy及Tom均有可能触犯《防止贿赂条例》。

Tom作为店舖东主,应立即将Timothy索取额外回佣的要求向廉政公署作出举报。至于Tom向游客推介一些名不符实的货品,并抬高价钱出售的做法更是欺骗游客的行为,这不但破坏其公司的商誉,亦会破坏香港旅游业的声誉。

根据《防止贿赂条例》第19条,行贿受贿双方均不能以行规或惯例等藉口作为提供及接受非法利益的辩护理由。Timothy在收受与公事相关的利益时,应遵守公司有关收受利益的政策,以避免违法或不当行为。虽然Troy是内地领队,但只要他的带团活动在香港进行,他便必须遵守《防止贿赂条例》及其他香港法例的规定。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_125

狼狈为奸

一家酒店的总工程师与零件供应商勾结,透过向酒店提交虚假发票,以欺骗支付未收到的货物。
Cover
图像
Partners in crime
Media Feed Source ID
cases_110_cover_en
fade-up
container

Michael是一间酒店的总工程师,负责就酒店空调系统维修工程採购所需的零件。根据酒店的採购政策,Michael需就每次採购申报利益并取得不同供应商的报价,然后向酒店建议选用的供应商。

Michael的中学同学Mike是酒店的零件供应商,但Michael从来沒有向酒店申报。他们商议就每次採购项目,先由Michael向Mike洩露其他公司的报价资料,而Mike则在截标前递交他的报价,往往他的公司都能以最低报价而取得有关零件供应合约。若一些细额採购项目沒有收到报价时,他俩则会伪造多份报价单,同样以Mike公司的最低报价取得有关合约。事后,Mike会向Michael提供合约的10%作为取得有关合约的报酬。

另一方面,Mike向酒店提交虚假发票,讹称已按报价数目交付所有零件,但实际上却是货品数量不足,而Michael则协助隐瞒有关事件。

Case Analysis

Michael 属于酒店的代理人,在未得到酒店许可下,收受Mike提供的回佣,从而向他洩露其他投标者的报价资料,令他以最低报价取得零件供应合约,Michael可能会触犯《防止贿賂条例》第9条,而Mike亦可能触犯行贿罪。另外,Michael串谋Mike伪造及使用虚假文件欺骗僱主,令Mike取得零件供应合约,他可能会违反《防止贿赂条例》第9(3)条或其他诈骗罪行,而Mike则有机会触犯串谋诈骗罪。同样地,Mike向酒店提交虚假发票,以隐瞒零件数量不足,而Michael协助隐瞒有关事件,则两人有机会触犯串谋诈骗罪。

Michael与Mike是中学同学,明显是利益冲突的情况,但他故意隐瞒,从来沒有向酒店申报,已违反公司的内部指引。在採购过程中,职员必须切实遵守公司制定的指引及程序,包括处理利益冲突的指引,尽量避免利益冲突及适时按公司的机制作出申报。不当处理利益冲突会破坏僱员的专业判断及令人质疑其可信性,继而引致批评及怀疑。另一方面,公司应设立内部监控系统及制衡措施,确保员工按照公司订立的採购政策及收货程序处理有关事宜。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_110
Show Only in Sector/Industry
False
Sector / Industry Priority display

自寻烦恼

建筑公司东主向酒店总工程师Karson赠送大利是,以答谢Karson批出酒店大堂的翻新工程。
Cover
图像
Building a problem
Media Feed Source ID
cases_109_cover_en
fade-up
container

栢德是一间酒店的总工程师,最近获派负责酒店大堂的翻新工程,工程费用约为五百万元。子杰是一间建筑及装修公司的东主,承接了该项翻新工程。

子杰在工程开展前,依照行内惯例举行拜神仪式。在仪式进行期间,子杰将一封内有三万元的利是交给栢德,以感谢栢德协助他取得该项大型工程。栢德亦欣然接过子杰的「厚意」。

一个月后,栢德在检查工程进度时,发现大堂云石不符合标书规定的规格,但由于时间紧迫及成本可能增加,子杰不愿意更换云石。为掩饰事件,子杰提出向栢德给予工程费用的2% 作为回佣,希望栢德隐瞒偷工减料的行为。栢德虽然感到困惑,但为免破坏双方和谐的合作关係,仍是口头答应了子杰的提议。

Case Analysis

根据《防止贿賂条例》第9条,栢德(即僱员)如果未得僱主许可,收受利益(利是及工程费用的2%回佣),以答谢子杰批出翻新工程合约及隐瞒建筑材料品质不合规格,有可能触犯了受贿罪;而子杰则可能犯了行贿罪。

虽然栢德是在拜神仪式中接受该利是,但根据《防止贿賂条例》第19条,专业、行规、职业或业务之惯例不能作为接受或提供利益的免责辩护。法庭只会考虑收受利益的一方是否已取得其主事人的许可。

儘管栢德沒有主动索取利益,并且最终可能沒有收到子杰的回佣,但双方已达成口头协议,答应掩饰不合标准的工程仍算是贪污。

栢德亦违反了香港工程师学会行为守则。该守则规定,香港工程师学会的会员须诚实地履行其专业职责;未经僱主或客户同意,不得向与有业务关係的人索取或收受任何贵重的礼物/款待或服务。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_109
Show Only in Sector/Industry
False
Sector / Industry Priority display

低价竞标

Alpha是一家餐饮集团的总监,他依赖工程师Ayden来选择承建商,但Ayden利用这种信任,向承建商索取贿赂,并操控合约金额以逃避监管。
Cover
图像
Bidding low
Media Feed Source ID
cases_103_cover_en
fade-up
container

一家饮食集团在香港拥有十间连锁餐厅。该集团的董事Alpha在餐饮业拥有丰富的经验,但对装修工程等事宜并不熟悉。因此,在拣选工程承建商时,他依赖工程师Ayden的专业知识。Ayden获授权批核价值高达三十万元的装修工程,而超过三十万元的工程则需要Alpha的批准。

后来,Ayden主动接触了其中一间承建商东主Andy,并說服他提供合约价格5%的回佣,以换取Ayden向他洩漏其他承建商的报价资料。有了Ayden提供的资料,Andy经常以最低报价取得工程合约。为了绕过Alpha的介入,Ayden将价值三十万元或以上的合约分拆为多个小型合约。

Case Analysis

根据《防止贿賂条例》第 9条,Ayden作为饮食集团的代理人,未得主事人的许可,向Andy索取及接受回佣,以向他提供其他投标者的报价资料,有可能触犯索贿及受贿罪,而Andy作为行贿者亦同样犯法。即使Andy最终未能成功取得合约,只要行贿受贿双方达成贪污协议,仍有机会触犯《防止贿賂条例》。

Ayden故意将合约分拆以绕过既定的批核程序,反映公司未有设立有效的监察与制衡制度。公司应设立内部审核组定期及突击进行抽查,以防止任何违反既定程序的行为发生,并有助及早揭发问题所在。

公司亦应设立完善的报价制度,以甄选最合适的承办商进行相关工作及防止报价资料外洩。负责的职员不得在截标前开啓报价单或标书,以减低资料外洩的机会。此外,所有报价单须由最少兩名职员负责开启,以防资料被私下篡改。

Ayden作为建造业专业人士,若因一时贪婪而触犯贪污罪行,不仅要为其行为承担刑事责任,更会损害其专业前途,后果非常严重。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_103

采购医療器材的诈骗行为

M 医生是一名公立医院儿科的部门主管,要求部门运作经理大卫将其他报价书的价格抬高,以协助其女朋友的公司取得订购医療器材的合约。
Cover
图像
Fraud in procurement of medical equipment
Media Feed Source ID
cases_096_cover_en
fade-up
container

M 医生是一名公立医院儿科的部门主管,有权批核不超过十万元的採购。他的女朋友菲比在一间大规模的医療器材公司任职营业经理。

最近,部门运作经理大卫提议更换一部器材,正着手找寻合适的供应商。M 医生知道菲比正遭上司施压,要她为公司争取更多生意,因此便打算助菲比一臂之力。当他发觉大卫收到的报价书当中,菲比公司的报价并非最低时,遂建议大卫将其他报价书的价格抬高,以协助菲比的公司取得订购医療器材的合约。大卫为了取悦 M 医生而答允依计行事。

Case Analysis

大卫以虚假的报价欺骗僱主,即医院管理局(医管局),已触犯了《防止贿賂条例》第 9(3)条。而 M 医生指使大卫窜改报价单,亦可能会被控串谋诈骗罪。

M 医生有机会面对香港医务委员会的纪律处分,因而对他的执业构成影响。

同时,由于 M 医生与大卫未有确保所购器材在价格、品质、交货期及服务等方面符合最佳的经济效益,触犯了医管局制定的行为守则,医管局因此可能会对他们作出纪律处分。

另外,M 医生须设法避免任何实际及观感上的利益冲突。如无法避免利益冲突的情况,应尽早向机构申报一切有关详情,即他与潜在供应商营业经理的关係。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_096

赞助背后的动机

在一次医院采购眼部整型手术的器材时,其中一间供应商的营业董事比利想请求公立医院的眼科顾问E 医生对其公司生产的器材给予优良的评价。
Cover
图像
Hidden agenda in sponsorship
Media Feed Source ID
cases_095_cover_en
fade-up
container

E 医生是公立医院的眼科顾问医生,经常协助部门採购价格高昂的医療器材。医院的採购部门在草拟器材规格以至在採购期间,均会徵询 E 医生的意見,因此,他就器材性能所作的评估,对医院拣选供应商的决定具相当的影响力。

在一次医院採购眼部整型手术的器材时,其中一间供应商的营业董事比利想请求E 医生对其公司生产的器材给予优良的评价,并邀请E 医生前往其公司位于紐约的厂房作实地视察,有关的旅费及食宿一概由比利的公司支付,而 E 医生亦可顺道參加一个于当地举行的重要医学研讨会。E 医生回港后向医院大力推荐将购买合约判予比利的公司。

Case Analysis

由于 E 医生在未得医院管理局(医管局)的许可下接受了比利提供的利益,即往其厂房视察及出席医学研讨会的贊助,作为向医院推荐选用比利公司的医療器材的报酬,因此, E 医生已触犯《防止贿賂条例》第 4 条。同时比利亦因向 E 医生提供贿賂而触犯贪污罪行。

E 医生可能违反了香港医务委员会制定的《香港註册医生专业守则》(二零二二年十月修订)第 15.1 条的规定。该项规定阐明医生必须避免接受商业机构提供的金钱利益,以免影响其独立专业的判断能力。

根据医管局发出有关接受捐赠及贊助的指引,关于拣选医疗器材的外访,不论是在招标前或招标期间,该外访都只能由医管局资助,不能由任何潜在供应商贊助。无論任何情况,医管局僱员均不得直接或间接索取或接受任何可能被视为损害其诚信或判断力,或影响履行其职责的利益或礼物。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_095

收受化验所提供的回佣

C 医生的诊所刚开业不久,一间化验所的负责人王小姐便主动接触他,要求他将病人转介到其化验所进行医療化验,并提出给予 C 医生回佣作为转介病人的报酬。
Cover
图像
Accepting rebates from diagnostic laboratories
Media Feed Source ID
cases_094_cover_en
fade-up
container

C 医生的诊所刚开业不久,一间化验所的负责人王小姐便主动接触他,要求他将病人转介到其化验所进行医療化验,并提出给予 C 医生回佣作为转介病人的报酬。王小姐犟调这样做不会对病人不公平,反正他们也要到其他化验所进行化验,她更透露很多在同一幢大厦执业的医生也已跟她有同样的安排。

C 医生还未将病人转介给王小姐前,他们私底下达成的协议却被 C 医生诊所的护士发现,她随即向廉政公署举报。

Case Analysis

C 医生与他的病人是代理人与主事人的关係。若C 医生在未取得病人同意下收取王小姐的回佣以转介病人予其化验所,C 医生会因此触犯《防止贿賂条例》第 9 条。即使 C 医生及王小姐还未将这宗「枱底交易」付诸实行,他们仍会受到检控。根据《防止贿賂条例》,行贿者及受赌者即使其贪污目的未达,仍属违法。

C 医生亦可能违反香港医务委员会制定的《香港註册医生专业守则》(二零二二年十月修订)第 14.1 条的规定,该条文禁止医生向获其转介病人的化验所收取回佣。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_094

评估药物疗效的贪污交易

药厂的行政总裁向A医生提供其公司股份,作为协助为新药撰写有利报告的报酬…
Cover
图像
Corruption in the assessment of medicine
Media Feed Source ID
cases_093_cover_en
fade-up
container

A 医生是公立医院临床肿瘤科的顾问医生。他就药物療效所作的评估,对该药物的临床价值和未来市场价值具有相当影响力。有一次,A 医生代表医院參加一家药厂的周年晚宴,认識了药厂行政总裁泰利。

在晚宴之后,A 医生和泰利一直保持聯络。泰利经常宴请 A 医生,花费不菲,最近泰利又邀请 A 医生到一家私人会所晚膳。席间,他向 A 医生透露药厂刚成功研制一种抗癌药,而A 医生的团队负责评估药物療效。泰利知道A 医生将负责为新药撰写最后评估报告,于是他请求A 医生在报告中撰写有利的评估结果,并提出转赠公司的股份予A 医生作为报酬。A 医生一直在计划于五年后退休,他觉得泰利这个建议非常吸引。

Case Analysis

A 医生是医院管理局辖下公立医院的僱员,属于公职人员。泰利向A 医生提供利益,即转赠公司的股份,作为协助撰写对新药有利的报告,已触犯《防止贿賂条例》第 4 条。如A 医生未经医院管理局的批准而收受泰利提供的利益,亦会触犯《防止贿賂条例》。

虽然款待并不属于《防止贿賂条例》所指的利益,但公职人员亦不应接受奢华、过于慷慨或频密的款待,以免工作时出现尴尬,或因感到亏欠他人恩惠而影响客观判断,不能公正执行公务。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_093

濫用前公司的专有资料

产品工程师无视与前雇主签订有关不可泄露产品资料的保密协议,决定以旧公司的产品作为藍本,再行为新公司设计另一款电子温度计。
Cover
图像
Misuse of proprietary information
Media Feed Source ID
cases_092_cover_en
fade-up
container

Anson 是一家中型公司的产品工程师,负责设计一款崭新的电子温度计,该产品其后更成为公司的「皇牌」 产品。不过,当公司被另一家公司收购后,Anson便離职。

Anson其后加入了一间医療仪器公司, 该公司一直是其旧公司的主要竞争对手。 他上任后不久,便发现新公司亦有意开发一种崭新的电子温度计。他留意到只要将其较早前设计的电子温度计稍作改动,便可大派用场。为向新僱主表现自己,Anson无视与前僱主签订有关不可洩露产品资料的保密协议,决定以旧公司的产品作为藍本,另行设计一款新电子温度计。

Case Analysis

Anson的行为严重破坏前僱主对他的信任,并有可能会因侵犯知識产权和违反与旧公司签订的保密协议而被前僱主控告。

若Anson是香港工程师学会的成员,他亦有机会触犯香港工程师学会的纪律守则。守则规定工程师不得利用专有保密资料以谋取私利;工程师为新客户工作或转职时,亦须履行道德上的责任,将前僱主的机密和专有资料予以保密,尤其是一些从客户或前僱主取得的商业或专有资料。

该守则亦规定工程师应忠于其僱主,包括前僱主及现时僱主,并应按照最高商业道德标准及诚信去履行其职责,尊重所有同业所作的贡献。

All Trades/ Industries
Off
migration_resource_id
cases_092
Show Only in Sector/Industry
False
调查问题
1. 您目前身处哪个国家或地区?
香港
中国大陆
其他(请说明)
2. 您代表的是哪种类型的组织?
上市公司
大型私营企业
中小企业/初创企业
非政府组织/非营利组织
公共组织
商会/行业协会
其他(请说明)
3. 贵组织的规模有多大?
1 - 49 名员工
50-99名员工
100 至 249 名员工
250名或以上的员工
4. 您的职级或职位是什么?
高管/高级管理层
中层管理人员
专业
管理层
一线/技术人员
其他(请说明)

感谢您的反馈。