彼得收受利益，即鄉村俱樂部會籍，並濫用職權將生意轉介給大衛，違反了證券及期貨事務監察委員會（證監會）的操守準則*。彼得更沒有盡責保障僱主及客戶的利益，因為大衛未必是提供最佳服務的經紀，更何況他收取較高的佣金。

如果彼得沒有取得其僱主許可而收受利益，他和大衛均觸犯《防止賄賂條例》第9條，即彼得觸犯受賄罪，而大衛則觸犯行賄罪。

*註：操守準則指證券及期貨事務監察委員會持牌人或註冊人操守準則、企業融資顧問操守準則和基金經理操守準則。 

幾乎所有挪用客戶資金的銀行職員都認為這只屬短期資金周轉，他們還可以不動聲色地將資金轉回客戶的戶口。 但是，銀行工作人員一旦挪用了資金，有可能觸犯法例，即使這些資金在曝光前已經償還，也無法推卸刑責。 在這案例中，客戶經理（代理人）使用虛假文件欺騙銀行（主事人），令銀行接納客戶甲的新貸款和提高信貸額的申請，更偽造指示將款項從客戶甲的賬戶中調走，有可能違反《防止賄賂條例》第9(3) 條。客戶經理還有可能被控以多項罪名，包括盜竊（客戶甲的款項）、欺詐和使用虛假文書罪。

從客戶服務的角度來看，客戶經理為客戶提供個人化服務和擔當與銀行之間的橋樑故然是理想的做法。不過，當所有有問題甚至是可疑交易的核實/澄清均由同一名客戶經理負責時，便會削弱監察與制衡，讓心懷不軌的客戶經理有機可乘。

此外，管理人員應對潛在的貪污風險保持警惕，在懷疑有違規情況時作出全面調查。

面對貸款業務的競爭以及達到生意指標的壓力，借貸公司工作人員容易墮入違反法規的陷阱。過分信任借款人提供的資料而沒有反覆檢查亦會增加被詐騙的風險。

銷售主任身為財務公司（主事人）的僱員（代理人），意圖使用載有虛假資料的發票欺騙/ 誤導財務公司，雖然沒有收受賄賂，亦有可能違反《防止賄賂條例》第9(3) 條。

銷售主任、機器供應商和各涉事的中小企業東主均有可能被控欺詐財務公司或串謀詐騙財務公司的罪名。

銷售主管辯稱他的做法除了是幫助財務公司獲得更多貸款業務，還幫助中小型企業克服困難。 但事實上，客戶需要通過欺詐手段獲得更高的貸款，這表明他們是高風險客戶，向他們提供更高額的貸款會增加財務公司的風險。

透過抬高抵押品價值或虛假交易而獲得更高的貸款額，也可能導致財務公司的壞賬案件異常增加，而財務公司的內部審查亦會發現相關的違規行為。

銀行/財務公司應採取良好的控制措施，例如設立中央小組為高信貸風險的客戶進行盡職審查；對涉及租購貸款交易的機器供應商進行獨立評估，以確定他們的可靠程度，並評估發票上的售價是否合理；此外，銀行/財務公司亦應定期進行審查，以偵測違規/ 特殊的情況或趨勢。

耀明在收取佣金前必須取得其主事人的同意，否則他與立仁將一同觸犯《防止賄賂條例》第9條。沒有耀明的主事人之許可，立仁會觸犯行賄罪，而耀明則會觸犯受賄罪。

即使耀明最終未必能夠完成與立仁的協議，而立仁亦沒支付佣金，但只要雙方達成貪污的口頭協議，兩者均會受到檢控。

銀行職員如對某些情況是否涉及利益衝突有疑問或發覺私人的利益與銀行的利益有所衝突，便應向管理層查詢。慧芬在未有向銀行申報其姊弟關係的情況下，將裝修的合同判予自己的弟弟所開設的公司，有可能已違反了銀行的行為守則[1]，即使慧芬深信子華的公司能夠提供與其他公司同樣高質素的服務，她也應向僱主申報利益。

[1]根據金管局的《監管政策手冊CG-3》，每個授權機構（銀行）應制定自己的行為守則，當中列明對某些行為的最低要求，包括「所有員工均應避免可能會導致或涉及實際或潛在利益衝突的情況。」

振邦接受文強所提供的利益，即不合理低價及優惠的付款條件，已有可能違反了銀行的行為守則[1]。振邦應該婉拒文強的好意，或向銀行取得許可。

雖然文強在提供的利益時，似乎與振邦的職務扯不上任何關係，但是倘若將來文強對振邦於公事上有所要求，振邦便可能因處於進退兩難的局面，而無法拒絕對方的要求。

[1]根據金管局的《監管政策手冊CG-3》，每個授權機構（銀行）應制定自己的行為守則，當中列明對某些行為的最低要求，包括「員工不得要求認可機構的任何客戶或任何與或擬與認可機構有業務往來的人士或機構給予個人利益，亦不得接受和保留上述個人利益」。

家衡披露非公開及可影響股價的敏感資料，而婉文則因取得這些內幕資料而進行交易，兩人同樣可能觸犯了《證券及期貨條例》。由於銀行是根據有關內部消息而購買股票的，因此他們也可能令銀行承擔有關的法律責任。

家衡亦有可能違反銀行內部行為守則[1]，就算婉文是同一間銀行的職員，家衡此舉仍屬於不當地將客戶資料洩露予第三者。

[1]根據金管局的《監管政策手冊CG-3》，每個授權機構（銀行）應制定自己的行為守則，當中列明對某些行為的最低要求，包括「在未得到客戶書面同意之前，員工不得向第三者透露客戶資料，除非披露其資料符合《個人資料（私隱）條例》的規定，或法律准許或規定其須披露有關的資料」。

個案中，銀行經理是銀行的僱員，即《防止賄賂條例》第9條所指的「代理人」，而銀行就是「主事人」。

銀行當然不會准許經理利用職權收受利益，所以上述回佣屬非法「利益」，而收受非法「利益」屬受賄行為。財務公司董事藉著向經理提供非法「利益」，則屬行賄。

根據《防止賄賂條例》，供應即場享用的食物或飲品屬「款待」，而「款待」不屬於「利益」。雖然接受「款待」並不會觸犯法例，但銀行職員接受過度頻繁及奢華的款待可能會違反銀行員工守則；而銀行經理亦因接受財務公司董事過度的款待而影響他的客觀判斷。

縱然「款待」是正常的業務酬酢，銀行職員應避免頻密及奢華的款待，以免與客戶有公事往來時造成尷尬或欠缺客觀判斷。如有疑問，應向銀行管理層諮詢。

根據《防止賄賂條例》第9條，任何代理人未經其主事人批准，索取或接受利益，作為誘使其處理主事人的事務或業務時濫用職權的報酬，均屬犯罪， 行賄者也會違法。 即使在香港以外的地方接受利益，如果賄賂行為的任何部分(包括提供、索取或收受賄賂)是在香港境內達成，則仍可能會受到《防止賄賂條例》的監管。 此外，根據《防止賄賂條例》第11條，只要提供利益者的意圖是誘使對方為自己提供方便，即使受賄者辯稱「無權力辦理」、「無意辦理」、「事實上未有辦理」，行賄受賄雙方已違法。故此，李先生有可能已觸犯行賄罪，並不能以行賄目的未達作為辯護理由。假若張主任沒有向銀行申報接受利是，即使最終沒有協助李先生取得借貸，仍有可能違法。

除了即場享用的飲食是款待之外，海味、洋酒及利是均屬利益。提供利益者不可以「在該行業已成為習慣」，或習以為常的「行規」作為賄賂的藉口。根據《防止賄賂條例》第19條，法庭不會接納上述藉口為授受雙方免責的辯護理由，法庭只會以收取利益一方是否有主事人的許可作為依歸。

根據香港金融管理局發出的「監管政策手冊—行為守則」（以下簡稱「守則」），銀行職員必須申報他們在公事上收到的利益。雖然僅僅接受「款待」並不會構成罪行，但奢華款待極可能是貪污賄賂的開始。「守則」亦列明銀行職員只可接受正常的業務酬酢，例如普通飲宴。

當面對賄賂的誘惑時，張主任應遵照「守則」向銀行申報，揭發李先生以送禮送利是為名、行賄為實的違法行為，以免惹來受賄的嫌疑。

若不法之徒故意使用科技犯案，而管理層對此又沒有仔細監察的話，後果可以不堪設想。雖然科技會為公司帶來新契機，但在缺乏規管與監控的情況下盲目依賴科技，只會釀成更大的危機。要化解因引進新科技而產生的風險，管理人員須具備良好的判斷力，並懂得與資訊科技人員建立正面的溝通關係。管理人員必須向員工灌輸高水平的道德標準，以確保他們遵守所有程序及規定，尤其是在處理重要資料、採購用品和服務方面時。